联合应用自由体位分娩与分娩减痛法在初产顺产妇中的效果观察

王亚芳 于艳彬 梁丽碧 唐坤如：佛山市顺德区妇幼保健院 广东佛山 528300

联合应用自由体位分娩与分娩减痛法在初产顺产妇中的效果观察

王亚芳 于艳彬 梁丽碧 唐坤如
FREE POSITION COMBINED DELIVERY AND CHILDBIRTH PAIN RELIEF EFFECT WAS OBSERVED AT THE BEGINNING OF THE PRODUCTION METHOD ALONG THE MATERNAL
WANG Yafang, YU Yanbin, LIANG Libi, et al

---

  【摘 要】 目的 观察联合应用自由体位分娩与分娩减痛法在初产顺产妇中的临床效果。方法 将153例拟接受顺产生产的初产妇随机分为A、B、C三组，每组51例，A组单独采用自由体位分娩，B组单独采用分娩减痛法，C组同时开展自由体位分娩与分娩减痛法。结果 C组产妇的各产程时间及总产程时间均显著缩短，与A、B两组比较均有统计学意义（P<005）；C组产妇的最终阴道自然分娩率为9412%，较A、B组的7255%及7647%均显著更高，比较均有统计学意义（P<001）；三组产妇在宫颈裂伤、会阴Ⅲ度裂伤及产后出血三方面整体情况比较无统计学意义（P>005），而C组产妇的会阴侧切率显著低于A、B组（P<001）；C组产妇产后VRS评分0~1级共5例，A、B两组均无VRS评分0~1级者，C组产妇的产后VRS评分情况整体明显较A、B两组更优（P<001）；三组新生儿Apgar评分及并发症情况组间比较均无统计学意义（P>005），但又均以C组较A、B组略具优势。结论 联合应用自由体位分娩与分娩减痛法可显著提升初产顺产妇的整体生产质量，具有较高的临床推广价值。
  【关键词】 自由体位分娩,分娩减痛法,初产顺产妇
  doi:10.3969/j.issn.1671-332X.2015.12.024 

  医院自然分娩产妇在其生产过程中向来所采取的体位绝大部分都为仰卧位。但相关研究提示，若产妇从第一产程开始就保持该体位，难免不会导致其腹部大血管受压，继而影响到子宫及胎盘的血供，时长势必对胎儿不利。此外仰卧位分娩其产妇骨盆开放度并不十分理想，骨盆的可动性会一定程度受限，最终可对胎儿的下降形成阻力，提前透支产妇产力，产程也将因此延长［1］。故目前已有不少产科学者均意识到仰卧位体位并非最佳分娩体位［2］。临床经过多年探索，自由体位分娩法逐渐脱颖而出并成为本领域研究的热点问题，与此同时分娩疼痛也一直都是产科临床不得不面对的棘手问题之一［3-4］。近2年来，我院产科致力于将自由体位分娩及分娩减痛法联合应用与产科临床的研究，取得了颇为满意的成效，现报道如下。
     1 资料与方法
1.1 一般资料
     选取于2013年2月~2015年3月在我院产科接受产检并最终分娩的153例产妇作为本研究对象，所有入选对象均为拟接受顺产生产的初产妇。产妇年龄18~35岁，平均（264±25）岁；孕周38~42周，平均（404±23）周；身高145~177 cm，平均（1582±61）cm；体重47~81 kg，平均（631±55）kg；文化程度包括：大专、本科及以上34例，高中或中专88例，初中及以下31例。排除标准：①妊娠期合并糖尿病及高血压者；②巨大儿及具有早产指征者；③具胎先露异常及严重并发症不能下床活动者；④合并有严重心肝肾等重要脏器功能缺失者；⑤不接受自由体位分娩者；⑥缺乏必要沟通及理解能力者。征求产妇及其家属意愿情况下同时结合数字随机法则将本次入选的153例产妇分为A、B、C三组，每组51例。分组后组间两两对上述临床资料项目进行比较均未显示有统计学意义（P>005），具可比性。
1.2 方法
1.2.1 A组 单独采用自由体位分娩。自第一产程始，即对产妇积极开展自由体位分娩的相关指导，以产妇自觉舒适度满意为前提引导其进行自由姿态活动。在排除使用平卧位情况下，其间可借助分娩球及坐式马桶等工具给予产妇必要的帮助与支持，使其可充分遵循个人意愿与主观感受来选择站、坐、蹲、摇摆等不同体位，直至宫口全开。进入到产房后，如前法让产妇可继续自由选取坐、趴、侧卧等体位，一并向其提供手扶把、分娩球、矮凳等物品，旨在产妇宫缩屏气用力时为其全方位支撑作用。胎头着冠时再引导产妇回到产床并取半卧位体位，一般将床面与地面夹角调整至30°~40°范围，直至胎儿被娩出。
1.2.2 B组 单独采用分娩减痛法。其具体干预措施主要包括以下几个方面：①产前教育，将产科的人员及环境情况详细地介绍给产妇，以最大程度消除其产前紧张与焦虑情绪，采用模型或视频等演示分娩过程，同时为其讲解疼痛发生的原因及相关注意事项。②呼吸放松训练，具体内容主要包括胸式呼吸、廓满式呼吸、浅呼吸、浅慢加速呼吸等呼吸训练项目，以及哈气运动、闭气用力运动、吹蜡烛运动等运动训练项目。③产程引导，在处于潜伏期的第一产程时引导产妇采用胸式呼吸；进入活跃期与加速期后引导产妇进行浅慢加速呼吸；进入第二产程后引导产妇进行闭气用力运动；当胎头着冠时引导产妇进行哈气运动或吹蜡烛运动。另外在宫缩间歇期引导产妇充分应用神经肌肉控制运动方法，帮助放松全身肌肉，以尽量保存并维持体力。
1.2.3 C组 同时开展自由体位分娩与分娩减痛法。
1.3 观察指标
     ①绘制产程图并统计三组产妇的第一、二、三产程时间及总产程时间；②统计三组产妇的最终分娩方式；③统计三组产妇进行会阴侧切以及发生宫颈裂伤、会阴Ⅲ度裂伤、产后出血（产后24 h内出血量超过500 mL）等方面情况；④产后产妇自觉疼痛水平，采用口诉分级评分法（Verbal Rating Scales，VRS）进行评定：无痛或稍微感到不适为0级，可耐受轻微痛感为1级，明显痛感且伴呼吸急促为2级，不耐受强烈疼痛且伴大叫大喊为3级；⑤新生儿阿氏评分（Apgar）及并发症情况。
1.4 统计学方法
     采用SPSS 190统计学软件包对本研究结果数据进行处理，计量资料采用均数（±s）表示，计数资料采用率（%）表示，对应检验方法分别为t检验与2检验，以P<005为差异具有统计学意义。
     2 结果
2.1 三组产妇的产程时间比较
     A、B两组产妇的各产程时间及总产程时间组间比较均无统计学意义（P>005），C组产妇的各产程时间及总产程时间均显著缩短，与A、B两组比较均有统计学意义（P<005）。见表1。

表1 三组产妇的产程时间比较

（±s）

	例数	第一产程（h）	第二产程（h）	第三产程（min）	总产程（h）
A组	51	8.99±1.85	1.87±0.27	12.58±2.57	10.92±1.79
B组	51	8.95±1.79	1.83±0.21	12.36±2.41	10.74±1.78
C组	51	6.64±1.531)	1.02±0.151)	7.88±1.471)	7.52±1.461)

 注：与A、B组比较，1)P<0.05
2.2 三组产妇的最终分娩方式比较
     C组产妇的最终阴道自然分娩率为9412%，较A、B组的7255%及7647%均显著更高，比较均有统计学意义（P<001）。见表2。

表2 三组产妇的最终分娩方式比较

n(%)

	例数	阴道自然分娩	剖宫产	其他产式
A组	51	37（72.55）	10（19.61）	4（7.84）
B组	51	39（76.47）	9（17.65）	3（5.88）
C组	51	48（94.12）1)	2（3.92）	1（1.96）

 注：与A、B组比较，1)P<0.01
2.3 三组产妇会阴侧切、宫颈裂伤、会阴Ⅲ度裂伤及产后出血情况比较
     三组产妇在宫颈裂伤、会阴Ⅲ度裂伤及产后出血三方面整体情况比较无统计学意义（P>005），而C组产妇的会阴侧切率显著低于A、B组（P<001）。见表3。
2.4 三组产妇产后VRS评分情况比较
     C组产妇产后VRS评分0~1级共5例，A、B两组均无VRS评分0~1级者，C组产妇的产后VRS评分情况整体明显较A、B两组更优（P<001）。见表4。
2.5 三组新生儿Apgar评分及并发症情况比较
  三组新生儿Apgar评分及并发症情况组间比较均无统计学意义（P>005），但又均以C组较A、B组略具优势。见表5。

表3 三组产妇会阴侧切、宫颈裂伤、会阴Ⅲ度裂伤及
产后出血情况比较

n(%)

	例数	会阴侧切	宫颈裂伤	会阴Ⅲ度裂伤	产后出血
A组	51	11（21.57）	1（1.96）	0（0.00）	2（3.92）
B组	51	13（25.49）	2（3.92）	1（1.96）	1（1.96）
C组	51	5（9.80）1)	1（1.96）	0（0.00）	0（0.00）

 注：与A、B组比较，1)P<0.01

表4 三组产妇产后VRS评分情况比较

n(%)

	例数	0级	1级	2级	3级
A组	51	0（0.00）	0（0.00）	19（37.25）	32（62.75）
B组	51	0（0.00）	0（0.00）	18（35.29）	33（64.71）
C组	51	2（3.92）1)	3（5.88）1)	22（43.14）	24（47.06）1)

 注：与A、B组比较，1)P<0.05

表5 三组新生儿Apgar评分及并发症情况比较

n(%)

	例数	新生儿Apgar评分 ≥8 3~7 <3 吸入综合征颅内出血
A组	51	46（90.20）	3（5.88）	2（3.92）	2（3.92）	1（1.96）
B组	51	48（94.12）	2（3.92）	1（1.96）	2（3.92）	1（1.96）
C组	51	50（98.04）	1（1.96）	0（0.00）	1（1.96）	0（0.00）

3 讨论
     由于缺乏生产相关经验，故拟接受顺产的初产妇难免会对分娩产生不安乃至恐惧，继而在一定程度上影响产力并最终导致产程进展缓慢，相对经产妇更易于在产中及产后出现某些不良情况。与此同时，产妇在生产过程中还会感受到不同程度疼痛，这也是无法被避免的。而在长期的实践中，临床工作者针对顺产初产妇就以上问题探索出了多种干预措施，但各种措施其实际效果存有较明显差异。因此，寻求一种兼具有效推进产程进展以及改善产妇疼痛感知双重效果的干预措施其临床意义是不言而喻的［5］。
     既往大量研究证实［6］，传统仰卧位并非最佳分娩体位，相比之下，近些年逐渐获得普及的自由体位则在增强产妇产力方面愈发显示出了巨大优势。通过对实践进行总结我们获知其具体优势包括以下几个方面：①自由体位可帮助产妇获得更加强大的肌肉收缩力与爆发力，故产力将因此获得极大增强，这对促进宫缩并推进产程进展非常有益［7］；②舒适的自由体位对改善子宫-胎盘血供也有一定帮助，继而为胎儿提供良好的氧气和血液供应，进而有利于减少胎儿窒息和窘迫现象的发生；③产妇在进行自主选择分娩体位的过程中还能更让其感受到自己是一个被尊重的分娩主体，继而她们的分娩控制感获得增强，这不仅有利于改善焦虑情绪，同时更可在一定程度上加速产程，从而提高阴道分娩率、减少产后出血量；④我们还注意到，对接受自由体位的产妇而言，她们甚至可在体位的变换过程中感觉到一定趣味性，这在无形中帮助产妇转移了注意力，同时也更好地缓解了心理压力与紧张感。分娩减痛法则为一种旨在为消除或缓解产妇在生产过程中不良感受的干预方法［8］。本方法最早起源于法国，并在之后很短的时间内在欧洲大陆获得了颇为广泛的推广。并且随着其应用效果获得更多受众的认知与肯定，分娩减痛法又很快传播到南美洲及亚洲大陆。在长时间实践应用以及持续改善的情况下，目前其临床实用效果已受到专业医生及产妇本身的高度关注［9］。就分娩减痛法的具体操作方法来看，其主要是在产妇产前和各个分娩过程中对产妇机体进行有针对性的呼吸技巧和放松指导与训练，此种方法尤其对初产顺产产妇而言，有望更好地达到促进产程进展并减轻疼痛的目的。
     本次研究结果显示，与单独接受自由体位分娩及单独接受分娩减痛法的产妇比较，同时接受以上两种方法的产妇在缩短产程、提高阴道自然分娩率、降低产道损伤、减弱产后疼痛感知等方面均获得了明显优势（P<005或P<001），提示联合应用自由体位分娩与分娩减痛法可显著提升初产顺产妇的整体生产质量，具有较高的临床推广价值。

参考文献
［1］ 唐秧玉．体位干预配合分娩辅助设施对产程及分娩结局影响的研究进展［J］．基层医学论坛，2015，19（5）：688-690．
［2］ 冯珍娇．分娩球联合拉玛泽呼吸法对初产妇产痛、分娩控制感及妊娠结局的影响［J］．中国临床护理，2014，6（6）：461-463．
［3］ CHAROENBOON C,SRISUPUNDIT K, TONGSONG T. Rise in cesarean section rate over a 20-year period in a public sector hospital in northern Thailand［J］. Arch Uynecol Obstet，2013，287：47-42.
［4］ CAGNON AJ DIFFERENCES，HULST A, MERRY L，et al. Cesarean section rate by migration indicators［J］. Arch Uynecol Obstet，2013,287:633-639.
［5］ 黄 奕，陈利敏，林 意．自由体位分娩对自然分娩率和剖宫产率影响的临床观察［J］．生殖医学杂志，2015，24（1）：37-40．
［6］ 刘金敏．自由体位分娩在产科的应用分析［J］．中国医疗前沿，2012，7（22）：54-56．
［7］ 吴 玲．分娩减痛法在改善初产顺产产妇疼痛感级和促进产程进展中的效果研究［J］．中国医学创新，2013，10（32）：122-123．
［8］ 郭剑影，易翠兰，崔彩萍．分娩镇痛的临床应用进展及现状分析［J］．临床护理杂志，2014，13（1）：50-52．
［9］ 王苏梅，祝玉琴，陈玉芬，等．非药物减痛分娩法对产妇血浆皮质醇及分娩疼痛的影响［J］．中国妇幼保健，2010，25（25）：3570-3572．